Journal of Geo-information Science, Volume. 22, Issue 4, 898(2020)
Fig. 5. RGB map of original point clouds and binary image of region growing results in site 5
Fig. 6. Edge detection results in the part of viaduct connecting to the ground in site 8
Fig. 7. RGB maps of original point clouds and colored maps of filtering results in Guangzhou sites
Table 1. Terrain features in test sites
View tableView in ArticleTable 1. Terrain features in test sites
测区属地 测区编号 测区地形 广州 1 起伏小,含复杂建筑、低矮植被、水体 广州 2 起伏较小,含复杂建筑,密集植被等 广州 3 起伏小,含复杂建筑、高架桥等 广州 4 起伏较小,含大型建筑、密集植被等 广州 5 有起伏,含大型建筑、水体、地形断层 广州 6 有起伏,含密集植被、建筑和高架桥 广州 7 起伏较小,含建筑和植被等 广州 8 有起伏,含房屋、电力线,高架桥等 广州 9 有起伏,斜坡植被、陡坎、高架桥等 Vaihingen/Stuttgart S11 陡坡地物,植被和建筑物等 Vaihingen/Stuttgart S12 小型地物,如车辆等 Vaihingen/Stuttgart S21 小型桥梁 Vaihingen/Stuttgart S22 桥梁 Vaihingen/Stuttgart S23 复杂建筑、地形断层 Vaihingen/Stuttgart S24 有起伏地形 Vaihingen/Stuttgart S31 地形断裂,且包含低点噪声 Vaihingen/Stuttgart S41 包含簇状低点噪声 Vaihingen/Stuttgart S42 大型长直建筑物,高频率起伏地形 Vaihingen/Stuttgart S51 斜坡植被 Vaihingen/Stuttgart S52 低矮植被,陡坡和山脊 Vaihingen/Stuttgart S53 起伏和中断地形 Vaihingen/Stuttgart S54 非显著建筑物 Vaihingen/Stuttgart S61 不连续陡坡、沟渠 Vaihingen/Stuttgart S71 桥梁,地形断裂
Table 2. Comparison of error rate using different filtering methods in Guangzhou sites (%)
View tableView in ArticleTable 2. Comparison of error rate using different filtering methods in Guangzhou sites (%)
测区 一类错误率 二类错误率 总体错误率 SGF CSF PTD TPS 本文 SGF CSF PTD TPS 本文 SGF CSF PTD TPS 本文 1 3.31 3.99 3.46 4.41 2.45 2.90 4.02 5.49 3.42 3.26 3.09 4.00 4.54 3.88 2.88 2 3.21 6.06 3.17 4.77 2.88 7.28 6.46 8.43 6.42 7.20 5.50 6.29 6.12 5.69 5.30 3 2.97 4.64 2.01 3.79 2.29 3.05 3.86 4.27 2.49 3.33 3.01 4.23 3.20 3.10 2.83 4 3.92 4.67 3.35 4.72 2.48 5.00 6.81 5.58 4.31 5.03 4.48 5.78 4.50 4.51 3.80 5 2.37 7.38 3.81 3.14 2.08 4.12 3.89 4.47 4.11 4.85 3.51 5.11 4.24 3.77 3.88 6 2.70 2.92 6.23 4.13 2.76 3.38 5.25 3.25 4.86 2.78 3.15 4.45 4.28 4.61 2.77 7 4.24 3.62 3.22 2.87 1.23 9.72 11.53 9.09 9.24 10.49 6.48 6.86 5.62 5.47 5.01 8 2.12 2.29 2.85 3.17 2.11 4.41 6.02 4.35 2.90 2.85 3.29 4.20 3.62 3.04 2.49 9 5.94 4.93 3.32 4.64 1.62 5.53 12.89 5.06 14.11 12.63 5.71 9.74 4.37 10.36 8.27 平均值 3.42 4.50 3.49 3.96 2.21 5.04 6.75 5.55 5.76 5.82 4.25 5.63 4.50 4.94 4.14
Table 3. Comparison of total error rate using different filtering methods in ISPRS test sites (%)
View tableView in ArticleTable 3. Comparison of total error rate using different filtering methods in ISPRS test sites (%)
测区 Sohn Axelsson(PTD) Prefier Mongus(TPS) Li Chen(MHC) Hui Zhang(CSF) 本文 S11 20.49 10.76 17.35 11.01 12.85 13.01 13.34 12.01 11.70 S12 8.39 3.25 4.50 5.17 3.74 3.38 3.50 2.97 3.40 S21 8.80 4.25 2.57 1.98 2.55 1.34 2.21 3.42 3.31 S22 7.54 3.63 6.71 6.56 4.06 4.67 5.41 8.94 5.40 S23 9.84 4.00 8.22 5.83 6.16 5.24 5.11 4.79 5.47 S24 13.33 4.42 8.64 7.98 5.67 6.29 7.47 2.87 2.67 S31 6.39 4.78 1.80 3.34 2.47 1.11 1.33 1.61 1.53 S41 11.27 13.91 10.75 3.71 6.71 5.58 10.60 5.14 5.44 S42 1.78 1.62 2.64 5.72 3.06 1.72 1.92 1.58 1.91 S51 9.31 2.72 3.71 2.59 3.92 1.64 4.88 3.08 3.01 S52 12.04 3.07 19.64 7.11 15.43 4.18 6.56 3.93 4.66 S53 20.19 8.91 12.60 8.52 11.71 7.29 7.47 5.20 4.67 S54 5.68 3.23 5.47 6.73 3.93 3.09 4.16 3.18 3.49 S61 2.99 2.08 6.91 4.85 5.81 1.81 2.33 1.49 2.77 S71 2.20 1.63 8.85 3.14 4.58 1.33 3.73 5.71 3.08 平均值 9.35 4.82 8.02 5.62 6.18 4.11 5.33 4.39 4.17
Table 4. Comparison of time costs using different filtering methods in Guangzhou sites
View tableView in ArticleTable 4. Comparison of time costs using different filtering methods in Guangzhou sites
滤波算法 SGF CSF PTD TPS 本文 耗时/（s/每500万点） 3.287 3.875 18.344 8.291 3.569
Get Citation
Copy Citation Text
Yongjun ZHANG, Xingbei HUANG, Xinyi LIU.
Received: Dec. 16, 2019
Accepted: --
Published Online: Nov. 12, 2020
The Author Email: Yongjun ZHANG (zhangyj@whu.edu.cn)
